一個比較有趣的問題是，是不是有些重要的機制是傳統方法所無法描述的，而需依賴於離散演算計算機的世界觀？一個例子是，在細胞中，連續決定性的動力方程式也許不能描述複雜的基因網路的功能。因為相關的分子數目很少，也許有些很重要的機制是依賴於隨機離散的事件。是不是在基本的物理中也是有類似的狀況？就像引入量子化的概念解決了光譜能量發散的問題，引入演算法的概念是不是也能解決某些基本的問題呢？
To be continued
最近 Wolfram 寫了一本新書叫做 ，A New Kind of Science，有很多的關的評論。New York Times 也有幾篇相關的 評論。看來 Wolfram 還是挺有號召力，頗能吸引人的注意力。也許的確該買一本 Wolfram’s 書來看看。
在 Moore’s law 的推動下，人類對資訊處理的能力日與俱進。每過一段時間就翻兩翻。擁有這樣處理資訊的能力，就像人類第一次掌握了用火的秘密。不但改變的生活與工作的方式，也改變人類對周遭世界的體驗。上次聽的一個演講，提到了對生物學的看法，在二十世紀的前五十年，人們是用機械觀來看待生物學的，二十世紀的後五十年，在發現 DNA 與基因碼之後，人們逐漸改用資訊處理的觀點來看在生物中許多機制。然而，在物理裡，傳統用方程式來描述自然的典範仍然是很有效的，把物理定律看成演算法，自然看成一個巨大的計算機的觀點還是處與非主流的狀態。雖然有許多相關的研究，推論，從這樣觀點出發的物理並不像是傳統的物理能夠預測一些簡單的現象到很高的精度。
在物理中，精確的預測能力雖然令人映像深刻，但卻可能只是一種對自然了解的幻象。畢竟能夠精確預測的量都是要在在極度簡化的假設下才能成立。這樣的方法自有其極限。是不是有新的典範能夠突破這個極限，讓我們能從一個不同的觀點來看待自然？
To be continued……
用 “Third Culture” 當關鍵字在 Google 上亂找。發現這個 Link，是一篇在 Science上 的評論文章。
順帶用 “Two Cultures” 當關鍵字再 goolging 一下，也找到當初關於 Snow 的 “Two Cultures” 的許多評論。
人文與科學這兩個文化的疏離與融合仍然是許多思考者爭辯不休的論題。回顧自己所受的教育，在高中時就分為自然組與社會組。這樣的分別看來只是為了考試的方便，也好像只是為了社會的單純需求。這樣的教育系統培養出來的人，多半難有寬廣的眼光，可以向未來眺望。直到現在自己也感覺這樣教育系統下的缺陷，身旁的朋友多半是學理工的，很少有與學人文的對話的機會。在這個科技掛帥的年代，這樣的對話有所未有的重要性。能有影響力的人，必須能跳出原有的框框，與不同文化的人溝通。
It’s here.
現在很流行 “blog”，就是把自己的一些看法，意見放在網路上，與大家分享。Blog 其實很像一些 BBS 上的個人版，有人用 BBS 寫日記，也有人用 blog 寫日記。
不過我覺得 blog 和日記還是不一樣的東西，日記多半是個人的，不是拿來與人分享的。 blog 則兼具與不特定人溝通的功能。現在用來的寫這個 blog 的程式是一個
很久以前讀過一本書叫 The Third Culture。書中訪問了一堆一些不同領域有名的大頭。這些領域包含演化，認知科學，人工智慧，宇宙論，和語言學等等。比較有特色的是在一個大頭說出他自己的看法後，有其他大頭作相關的評論。這書已經很久沒碰了，當時看的時候，還是對大頭盲從的年紀。在 Amazon 的讀者的書評裡，對這本書是毀譽參半。不過我覺得至少這樣的一個跨領域的討論是很有趣的。其實即使是在物理的學術圈中，如果子領域不同，其實也是不太溝通的。在這樣一個不同學科越來越專注在在自己的小圈圈裡為 Tenure 奮鬥的時代裡，每個人學的知識越來越片面，可是有時卻越來越自大。讓不同領域的互相批判一下也是不錯的。
今天看到這個網站，Edge，是一個網路雜誌 (Webzine)。這雜誌每期也有一個 “The Third culture” 的專欄。一樣是邀請一些有名的人對科學，科技，電腦，網路，文化發表他們的意見。應該有很多值得一讀的文章。有機會要好好讀一下，在這個 blog 上寫些相關的評論。